风向和水向星座 合适吗

风向和水向星座 合适吗(idobzooki.com) 编辑:jh-YwUo 时间:2017-10-21 07:30:37

由于评级结果表示的是被评级企业信用风险的相对大小,因此比较不同评级机构之间的评级差异的另一个测度是反映评级相对位置的秩相关性。尽管两组评级的平均值差异比较大,它们反映的信用风险相对排序结果可能相同(即秩相关性大)。另一方面,两组平均值差异较小的评级可能反映信用风险相对排序结果差异很大(即秩相关性小)。对于秩相关性,我们采用Spearman 相关系数。

国内外评级机构的评级在其他分布特征方面也存在较大差异。和97%以上的国内评级在A+及以上相比,国际评级和大中华区评级的更均匀地分布在从CCC到AAA的整个范围。AA级及以上评级的分布差异更加明显:国内评级的百分比为81%,国际评级为0,大中华评级的百分比只有25%。

我们把所有国内评级机构评级混在一起、同时把所有国外评级机构评级混在一起的处理方法没有夸大评级差异的比较。表4的A部分列出了被各评级机构两两共同评级的企业的评级样本统计特征。单独一家国内评级机构的国内评级和单独一家国外评级机构的国际评级之间平均值之差在5到9个等级之间,和大中华区评级之间平均值之差在2到6个等级之间同时。同时国内评级之间的平均值之差小于0.5个等级,国际评级之间的平均值之差几乎为0。因此,每个评级机构评级之间的比较和把国内评级机构混在一起、把国外评级机构混在一起的比较结果是一致的。

风向和水向星座 合适吗

  二是“留得住”。下去了留不住,干一段时间就走了,“特岗计划”也有这个问题。解决留不住这个问题,主要有三招。第一招中央财政投入了52.53亿元资金,有8.1万学校的近130万乡村教师受益。主要是提高补助,让他们在乡村从事教育劳动得到相应的补偿,大体上人均是300元左右。一些省财政拿出资金投入,标准比较高,最高的在1500元。这是解决经济范围的。第二招是在全国建了有40万套周转房,为这些乡村教师、特岗教师建的周转房,让他们住在条件比较好的地方,能够安心的在那里工作。第三招是提高他们的荣誉。我们向106万30年以上在乡村从教的老师颁发了荣誉证书,这在共和国历史上是第一次。这么大规模地颁发荣誉证,就是想通过这样的精神奖励,营造教师在乡村从教的浓厚氛围,让他们有职业的荣誉感。这叫做解决“留不住”的问题。

(一)评级市场的特征

乡村教师短缺咋解决?教育部长:下得去留得住教得好

国内外评级结果差异巨大的一个可能原因是评级符号在国内外评级机构之间有不同含义。评级符号反映企业违约概率的相对高低,取决于被比较的对象企业。由于国内评级机构评级时主要参考所有国内企业,而国外评级机构评级时则参考全球的企业,因此同一个评级符号被国内评级机构和国外评级机构使用时可能代表不一样的含义,我们称之为评级基准效应。我们对此提出了一个简单的模型进行解释,并提出一种将国际评级机构的评级按照国内评级机构的评级对齐的方法调整前一种评级。经调整后的国际评级大多数和国内评级处于相同位置,但仍然有24%左右高于或低于国内评级。


中国的监管部门也意识到国内评级机构的国际业务很少的现实,因此考虑到了国际评级机构评级在监管的作用。譬如,证监会在QDII管理时列出的认可评级机构全是国际评级机构,包括穆迪、标普、惠誉和Dominion Bond Rating Service Limited(证监发[2007]81 号)。

  

五.评级基准效应分解

编者语:


在过去几年里,中国企业发行债券数量不断增加。这意味发行主体债务清偿能力的范围扩大,其中高信用风险的企业自然增多,一个佐证是债务违约数量显著增加。与此同时,国内评级机构对大多数企业的评级仍然处于AA到AAA的高评级等级。相比之下,国外评级机构对中国企业的评级等级要低得多,平均低6-7个等级(notch)。这引致很多人怀疑国内外评级机构评级的可比性。对此问题进行研究,寻找一种方法使得两类评级可以比较并解释其中差异的原因,可以厘清一些对中国企业的评级市场不全面的认识,对制定相关的监管政策提供参考,可以为促进对中国企业的评级市场健康发展做出贡献。

原标题:【论文分享】蒋贤锋、Frank Packer:中外企业信用评级的差异及其决定因素

风向和水向星座 合适吗

  

本篇编辑:苏华清


正如上面的讨论一样,国内评级和国际评级含义不同,主要体现在同一家企业债务清偿能力比较的基准:国内评级衡量企业在中国内地市场的排行,国际评级刻画的是企业在全球市场的相对地位。由于比较基准的不一样,同一家企业的排行很可能不一样,我们称之为“评级基准效应”。在本节,我们尝试提出一个简单模型解释这种效应,并提出一种可行的方法来分解。

风向和水向星座 合适吗

对中国企业的评级市场的市场连通程度不明显,这主要和债券市场联通程度不高相联系6。一方面,国内外企业债券市场整合度有待提高7。另一方面,国内债券市场的整合程度也不高(蒋贤锋和史永东,2010):公司债在交易所债券市场发行和交易,主要受证监会监管;企业债多在银行间债券市场发行和交易,主要受发改委监管;非金融企业债务融资工具在银行间债券市场发行和交易,主要受人民银行监管、银行间市场交易商协会自律管理。

国内外评级机构对被评级企业的样本选择效应很小,不能解释以上的明显差异。样本选择效应表现为:国内评级机构评级的企业的信用风险低于国外评级机构评级的企业的信用风险。很显然,对共同评级企业(被国内评级机构和国外评级机构共同评级的企业)而言不存在上述的样本选择问题。对于样本内共58家共同评级企业,平均国内评级为16.8,比平均国际评级高约6.8等级,比大中华区评级高约4.1级。因此,如果排除样本选择效应而集中于共同评级企业,国内外评级机构评级的平均值差异的比较仍然很明显,整体分布间的随机占优关系也没有变化(图1的B部分)。

  


基于前面的比较,为了下文回归分析的需要,我们分对国内评级、国际评级两组评级进一步合并:将穆迪和标普的国际评级合并为另一组。当一家企业有来自多个评级机构的评级时,我们采用最低评级原则将最低等级的评级作为该企业的评级。最低评级原则在中国监管(银监会[2012]1号令、保监发[2012]93号通知)、美国监管(OCC 2007)中广泛运用。我们在第7.2节也讨论了从多个评级中确定一个评级的其他处理方法。经过上述分组和多重评级筛选,总样本量从4407减少到3639。

风向和水向星座 合适吗

三.对中国企业的评级市场的制度特征

还有的研究分析了其他评级机构对美国评级行业竞争的影响,尤其是小公司的评级选购(rating shopping)可能导致的评级高估(rating inflation)趋势。尽管一些评级机构倾向于在平均意义上给出高于穆迪和标普评级的评级,但在考察了穆迪、标普和美国当时第三大评级机构(Duff & Phelps)和第四大评级机构(惠誉,Fitch)的评级后,Cantor and Packer (1997) 发现和评级选购有关的样本选择偏差(高评级公司倾向于选择小评级机构)不能解释平均评级等级上升的事实。最近,Becker and Milbourn (2011) 发现,惠誉从1990年代以来在结构性金融产品行业和穆迪、标普的竞争加剧,不仅导致惠誉本身的评级等级较以前提高,而且也导致穆迪和标普的评级等级上升,使得评级和债券收益率之间的相关性下降。Skreta and Veldkamp (2009) 的研究显示,评级选购和被评级对象的资产复杂性有关,Bolton, Freixas, and Shapiro (2012) 则认为评级选购和评级高估在经济高涨时期更可能发生。

  


我们采用一个可以反映评级等级高低顺序的累计Logistic模型进行实证分析。我们发现大资产规模和高杠杆率有利于企业的国内评级高于调整后国际评级,其原因在于:国内评级机构将资产规模作为正面因子赋予更大权重,国外评级机构将杠杆率视为权重更大的负面因子。我们同时发现高盈利能力或所有权国有属性更有助于企业的调整国际评级高于国内评级,其原因在于它们被国际评级机构视为权重更大的正向因子。

风向和水向星座 合适吗

以中国非金融企业在2015年有效的发行人长期评级为样本,我们从多个渠道收集评级数据。国内评级数来来自万得数据库。由于有的企业一年内可能从同一家评级机构多次被评级,有的企业评级在被撤消前很长时间没有保持相同等级而没有更新,因此我们按如下评级时间原则确定一家企业被某一评级机构在2015年的评级等级:如果一家企业在2015年有评级记录,我们取评级时间在2015年最早的评级为2015 年评级;如果一家企业仅有2015年之前的评级,而且最晚评级时间在2013 年或晚于2013 年,我们取评级时间最晚的评级为2015 年评级。

  我们国家现在有300万乡村教师,他们是我国基础教育的脊梁,尤其是我们农村孩子成长的园丁。2015年出台了《乡村教师支持计划》,这个《计划》在我们共和国的历史上是第一个关于乡村教师队伍建设的计划,意味着乡村教师队伍的建设已经上升为国家战略。这个《计划》实施以来,教育部采取了一系列措施,加强乡村教师队伍的建设。由于历史、经济社会发展不平衡的原因,我们乡村教师短缺,这个问题非常严重,集中表现就是三件事,教育部在围绕这三个问题出台政策和措施,加强乡村教师队伍的建设。

和关注中国经济的非评级领域文献一样,本文也着重考虑国有企业、非国有企业的所有权性质在评级机构决策中的重要作用。如上述文献表明的,尽管国有企业在融资时有一些优势,但他们的信用风险可能更高。这一点在国内外评级机构决策中将所有权性质视为负面还是正面因子时还没有确切证据。本文尝试从此方面扩展评级文献,并且在实证分析中控制了信用风险分析中常用的因子(Altman 1993; Harrington 2003; Fridson and Alvarez 2011)。

(来源:如对本网转载内容、版权有异议,请联系我们)

Copyright © 版权所有 Powered by 风向和水向星座 合适吗  sitemap